Заметки начала системы…


1-я ошибка: Практик плохо предаставляет, или вообще себе не представляет что такое вход, нахождение и выход из ОБЪЕКТА, пользуясь первоначально полученным представлением об этой троице.

То есть, БАЗИС по отношению к ЭМО-состояниям ЭТО НЕ ТОЖЕ САМОЕ ЧТО БАЗИС по отношению к ВЗАИМООТНОШЕНИЯМ. И тем более не тоже самое что Отношение с помощью денег. И когда практикующий бессознательно применяет СПОСОБ ВХОДА для ЭМОСОСТОЯНИЯ к работе с деньгами — он и получает либо мизерные результаты, либо никакие.

Причина ошибки проста. Практик не понимает что фоновое мышление — идеальный слуга, исполнитель. Фоновое мышление исполняет решение, но Фоновое мышление решений НЕ ПРИНИМАЕТ.

Если вы решили, что во все, в вашей жизни, ситуации/процессы/объекты любой природы одинаковые входы и выходы, такие, как вы их представили, но не раскрыли в процессе обучения — ВЫ и будете пытаться ВЪЕХАТЬ НА СЛОНЕ там, где надо идти пешком, и идти пешком ТАМ, где надо было ВЪЕЗЖАТЬ НА СЛОНЕ.

По большому счету, мне, как разработчику удалось избежать этой ошибки по одной простой причине, я с самого начала работал с БАЗИСОМ примерно так же, как описано в пп. 3. Желаю всем дошедшим до этого раздела Обучения успехов! 

2-я ошибка: Практикующий не отдает себе отчета в том, что он делает, используя базис. Пример — проработка базисом чего-то, что БЫ выбежать из этого чего-то. Весь СФИНКС направлен на подготовку Самого себя к переживанию жизни в полном объеме. Кроме того, есть простое правило — нельзя СОЗНАТЕЛЬНО выйти из того, куда ты СОЗНАТЕЛЬНО не входил. Иными словами — пожелайте не просто войти, а СОЗДАТЬ самим для себя ТО, из чего вы так страстно стараетесь выйти — и вы почувствуете С ЧЕМ ВЫ УЧИТЕСЬ РАБОТАТЬ В системе. 

3-я ошибка. Ну это даже не ошибка — скорее различие в работе между разработчиком и практиками.

Я применяю БАЗИС вот так: Допустим, у меня есть некая ситуация Общения. 
Я смотрю, что именно будет ВХОДОМ для меня в эту ситуацию — то есть задаю вход, мельком просматриваю общение как таковое, и смотрю что будет выходом.

Практический пример:

У меня есть бликзий мне человек, мы знакомились по сети, стадия сетевого общения была нами форсирована, и мы перешли к близкому общению…ну, скажем так слишком быстро….

По идее, нам обоим требуется завершить сетевое общение, что бы «допустить» друг друга к себе, узнав друг же друга по-лучше. 

Итак…Есть объект — Процесс общения. И есть БАЗИС. И я смотрю в первую очередь на то, что СФИНКС работает с ЭМУЛИРОВАНИЕМ проживания. Остальные фишки для меня становятся дополнительными бонусами. Что я знаю? Что нечто, будучи пережито в уме, в полном ОБЪЕМЕ, как по настоящему — для ПС равносильно реальному переживанию. Это известно и вам, из несколько общей фразы психологии, что для ПС нет никакой разницы между реальным опытом и воображаемым. То есть, у меня есть интсрумент ЗАВЕРШЕНИЯ общения. 

Я смотрю, что было входом в ОБЩЕНИЕ — мое знакомство с человеком. 
Мельком пробегаю общение — раскрываю его, вспоминаю, как оно происходило

Я смотрю, что будет выходом: Очевидно — прекращение сетевого общения, допуск человека к близким отношениям…То есть по сути выход из сетвого общения является еще и входом (впрочем как и всегда в БАЗИСЕ) в общение бликого рода. 


Даже 4-я функция тогда приобретает такое толкование: «Обходимся без сетевого общения, общаясь» 


Все, по сути дела можно работать. Я осознаю, что я вновь создаю общение, конструирую процесс вновь на основе уже имеющихся данных — и тем самым развиваю способность СОЗДАВАТЬ себе общение в любое время, я нахожусь в общении, что бы пройти его до конца, исчерпать до дна, и я перехожу к отношениям близкого характера….

А теперь просто прикиньте — ведь я получаю и опыт общения, и учусь узнавать человека, угадывать, что он мне пишет: именно потому что я эмулирую именно общение, то есть свою жизнь, именно так как я умею общаться, — а это далеко не просто процесс обмена сообщениями, даже если вы этого пока у себя не осознаете. 

Итак, после проработки — ВУАЛЯ…могу общаться с человеком по сети, а могу обходиться без сетевого общения. 


То есть, я что хочу сказать…вы увидели ситуацию, и применяете БАЗИС по ситуации, которую увидели. Я вижу ситуацию, но не работаю сразу с БАЗИСОМ, я «его функциями» задаю то, что с его помощью буду обработывать, иными словами нахожу не «видимость», а именно то, что не получалось и должно получиться..ну и не убегаю от ситуации, а НЫРЯЮ в нее, погружаюсь до самого дна — с помощью проработки, а потом меня выносит на поверхность само по себе.

В этом суть разрабатываемой мной системы. В этом ее соль — помогать себе проработкой. Помогать своему действию. Ускорять его, но действовать до проработки, сознательно.

Если ты полагаешься на общепринятые понимания "подсознания" — оно сделает, оно могучее, оно умное, я не буду делать процесс, не позволю себе в нем быть (ну правильно, ты же и пришел в практику работы с "подсознанием" ища такую работу, ничего самому не делать), — то ты в б-а-а-а-а-а-льшой заднице заблуждений.

Ты мне возвразишь — вон турбо-суслик есть, там так все работают — да вот ни херашечки! Там интересный принцип передачи "настройки на резонансе" — не нравиться стили лидера, ты можешь смело уходить в сторону — ты не прочитаешь работающий объем. И не будешь знать, что делать. Нет навыка — нет действия. Не возможно? А как ты, дурачок, говорить, к примеру, научился, понимая СМЫСЛЫ сказанного? Ты их резонансно от окружения и "прочитал". 



Вот так вот…и получается. ЧТО БАЗИС ОДИН, но ОН РАЗНЫЙ. И ЭТО ОФИГЕННО. НЕ НАДО МУДРИТЬ, выискивать какие-то закономерности — можно просто смотреть, что есть вход, что есть выход. И тогда даже ГЕОМАНТИКА (работа с событиями для получения нужного результата, ситуации — и это не только бытовуха, но пространсвенные перемещения в том числе. Х.С. На это вышли другим путем, но речь о том же самом), к котрой вы так или иначе придете своим ходом по мере разгребания завалов на ваших путях — покажется простым занятием, котором нужно просто овладеть сознательно. 

Здесь меняется только наполнение входов. Если до этого вы применяете БАЗИС к событию — что бы пройти через событие…то в описанном выше смысле уже какое-то событие, или их последовательность являюстся входом в …не знаю, слов нет (язык не ориентирован в современном применени  на описание чего-то такого). Нахождением в «слов нет», и выходом из «слов нет». И в любом случае, вам надо будет смотреть, какая цепь событий к чему приводит, что бы понимать как проработать входы-выходы. 


Ну и конечно же ошибка номер 4. КОГДА человек прорабатывает все что угодно, кроме ситуации, в которой находится. Свои или представления о ней…- ДО того, как ВОЙДЕТ В СИТУАЦИЮ, или свои воспоминания о НЕЙ, когда выйдет — все что угодно, только не нахождение, не текущий момент — это КАСАЕТСЯ ИМЕННО НЕПЕРЕЖИВАЕМЫХ, МУЧИТЕЛЬНЫХ СИТУАЦИЙ НАСТОЯЩЕГО. Тут я ничего дополнительно рассказать не смогу, смогу только провести через процесс практики и показать как не надо делать, что бы не получить результат. 

 

 

 

© 2017, С.Ф.И.Н.К.С.. Репликация содержания статьи разрешена для вас только при указании вами ссылки на первоисточник.